Gdje su znanstveni statistički dokazi o nefunkcionalnosti astrologije ?

[Silvio Sponza]

Dakle kada znanstvenik uvjerava javnost u nešto onda treba imati znanstveni rad koji to nešto dokazuje . Prema tome je li možete te staviti linkove gdje su znanstveni radovi koji statistički dokazuju da astrologija ne funkcionira ?

Ja sam našao neki link tu https://www.jstor.org/stable/24104554

međutim čini mi se da bi trebalo biti više statističkih istraživanja da bi znanstvenici mogli dokazati da astrologija ne funkcionira , osim toga pitanje je koliko su astrološkog znanja imali astrolozi koji su bili testirani od strane znanstvenika

Ako možete vi tu staviti link-ove znanstvenih statističkih dokaza da astrologija ne funkcionira

[Jesam]

Nepostojanje nečega (bilo čega) ne može se znanstveno niti bilo kako drugačije dokazati.

Odsutnost dokaza nije dokaz o odsutnosti.

[Silvio Sponza]

Originally Posted by Jesam

Nepostojanje nečega (bilo čega) ne može se znanstveno niti bilo kako drugačije dokazati.

Odsutnost dokaza nije dokaz o odsutnosti.

Znanstvenici ne znaju da postoji jer se time nisu bavili i nisu istraživali , jednostavno ih ne zanima jer se bave drugim područima stoga su znanstvenici astrološki vrlo neuki , pa kada govore o astrologi ni nemaju pojima o čemu govore jer svako je stručnjak u svojoj domeni

[Silvio Sponza]

To link https://hr.n1info.com/lifestyle/ceti...naka-zodijaka/ nema veze s pravom astrologijom već to je ono što mainstream media šire u javnosti , tako da puno ljudi ne zna šta je prava astrologija

[Silvio Sponza]

Nisam vidio ni jedno znanstveno statističko istraživanje nove astrologije patuljastih planeta , nisam vidio ni jedan napisani znanstveni rad koji dokazuje da patuljasti planeti nemaju utjecaja na Zemlju

[Jesam]

Možda zato što je nemoguće dokazati odsustvo nečega.

[Zaratustra]

Originally Posted by Silvio Sponza

Dakle kada znanstvenik uvjerava javnost u nešto onda treba imati znanstveni rad koji to nešto dokazuje . Prema tome je li možete te staviti linkove gdje su znanstveni radovi koji statistički dokazuju da astrologija ne funkcionira ?

Teret dokazivanja je na astrologiji a ne znanosti. Kad astrologija nešto dokaže znanost može sagledati koliko s njena dokazivanja u skladu sa znanstvenim metodama. Dakako da i astrologija može svoje metode dokazivati kao valjane i nametnutu se kao nova znanost.

Koliko se sijećam astrologija ima slično učenje kao i psihologija (znanost) o četiri tipa ljudi ; kolerik,flagmetik,melanholik i sangvistik a u astrologiji su to zemljani,vodeni,zračni i vatreni znak.

[Silvio Sponza]

Originally Posted by Zaratustra

Teret dokazivanja je na astrologiji a ne znanosti. Kad astrologija nešto dokaže znanost može sagledati koliko s njena dokazivanja u skladu sa znanstvenim metodama. Dakako da i astrologija može svoje metode dokazivati kao valjane i nametnutu se kao nova znanost.

Koliko se sijećam astrologija ima slično učenje kao i psihologija (znanost) o četiri tipa ljudi ; kolerik,flagmetik,melanholik i sangvistik a u astrologiji su to zemljani,vodeni,zračni i vatreni znak.

Astrologija nije zanost , prema tome astrologija nema šta dokazivati nego znanost je ona koja treba dokazati ono što uvjerava .


Svaki znanstveni rad treba biti dokazan ispravnim kako bi mogao proći recenziju ,

dakle ako neki znanstvenik uvjerava javnost da astrologija ne funkcionira onda treba

to i dokazati jer svako znanstveno uvjerenje javnosti treba biti dokazano .

Ali svakako da znanstvenik ima pravo u demokraciji iznijeti svoje mišljenje u

medijima da astrologija ne funkcionira , kao što i astrolog ima pravo u demokraciji

iznijeti svoje mišljenje u medijima da astrologija funkcionira , međutim iznošenje

mišljenja ne spada pod recenziniranim znanstvenim radom


Prema tome neki znanstvenici su napravili neke znanstvene radove koji su statistički dokazali da astrologija ne funkcionira , pa je to znanstveno dokazano i tu nema nikakve dileme o ispravnosti dokaza tako da se ja kao astrolog slažem da su ti znanstveni radovi točni . Ali od tada puno je patuljastih planeta otkrivno , prema tome znanstvenici bi trebali ponoviti statistička istraživanja astrologije s patuljastim planetama , a malo koji astrolog u svijetu zna tumačiti patuljaste planete jer je to nova astrologija koja je vrlo malo istražena , a ja sam dosta istraživao link Mali asteroidi u natalnom horoskopu

Ako se nađe neki astrolog koji je napravi puno statistički istraživanja koja imaju veliku točnost u praksi onda taj astrolog može napisati znanstveni rad , ali postavlja se pitanje šta ako recenzionisti odbiju pregledati taj rad jer se njima čini da je nemoguće da astrologija patuljastih planeta funkcionira . Na primjer ja sam napisao rad od desetak stranica nekoliko različitih matematičkih izvoda za kinetičku energiju koji daju isto rešenje , te još dao primjer u praksi koliko točno računa orbitalnu brzinu u komparaciji s brzinom izračunatom iz observacija , ali ni jedan recenzionist do sada mi nije dao nikakvu ocijenu ni prolaznu ni neprolaznu . Ja sam za prezentaciju stavio na Twitter od više izvoda onaj najjednostavniji link Astronomija
Dakle ne namjerava pisati druge znanstvene radove , ako mi prvi znanstveni rad nije ocijenjen s nikakvom ocijenom
Tko je taj koji se bude uzaludno mučio napisati rad , ako je već napisao neki rad i nije dobi nikakvu ocijenu ?
Kada bi hipotetski moj rad za kinetičku energiju prošao onda bi trebalo koregirati greške u knigama od cijelog zadnjeg stoljeća i vratiti na ono kako je Gottfried Leibniz prezentirao kinetičku energiju

[Silvio Sponza]

Ispričavam se za pravopisne greške , ali mi se neda previše objašnjavati i pisati ono što je već dobro poznato da puno znanstvenika ne žele provjeravati postotak točnosti nove astrologije s patuljastim planetama , pa je onda logično da se ne može dokazati ono što se do sada odbija provjeriti i ocijeniti od strane znanstvene struke

[Silvio Sponza]

Koliko je znanstvenika pisalo doktorate i znanstvene radove na temi astrologije patuljastih planeta ?