Astronomija

[Silvio Sponza]

Originally Posted by Silvio Sponza

Pišem rad matematičkog izvoda korekcije izraza za kinetičku energiju , te ako mi recenzija prođe onda sam dokazao da je Gottfried Wilhelm Leibniz bio u pravu po pitanju Vis viva kontroverzije

Pezentacija malog dijela mog rada matematičkog izvoda za kinetičku energiju

https://twitter.com/SilvioSponza/sta...45855115407361

[Silvio Sponza]

https://scienceworld.wolfram.com/phy...aEquation.html

http://www.johnstonsarchive.net/astr...roidmoons.html

http://www.johnstonsarchive.net/astro/tnodiam.html

http://www.johnstonsarchive.net/astro/tnoslist.html

http://www.johnstonsarchive.net/astro/oumuamua.html

http://www.johnstonsarchive.net/index.html

[Silvio Sponza]

Upitno je , je li uopće ima na tom forumu nekog tko se razumije u matematiku ?

Da je to neki astronomski forum od onih koji gledaju teleskopima i ne razumiju se u matematičku analizu već bi vrlo vjerovatno bilo hrpa postova da nisam naprvio točan izvod

Rad koji sam napisao i poslao u neke hrvatske matematičke časopise nije za te ćasopise jer se radi o primjeni matematike u fizici , pa zbog toga trebam naći prevodioca za engleski i poslati u inozemne recenzionirane časopisa za primjenu matematike u fizici . Uglavnom do sada nitko još nije matematički osporio točnost mojih izvoda

[Namjerni prolaznik]

Originally Posted by Silvio Sponza

ha ha ha .. nasmijavaš me
Ti mene pokušavaš učiti domenu matematike s kojom sam se 30 godina bavio ?

Je li znaš osnovne definicije integrala i derivacija ? Kako je definirana integralna suma ? Kod sume postoji pravilo distributivnosti , prema tome prva tri redka nisu suvišna , a kvadrat se pojavljuje jer je akceleracija druga derivacija puta po vremenu
a( t ) = dds( t ) / ( dt ^ 2 ) , pa se taj izraz integrira ; int dds( t ) / ( dt ^ 2 ) = ( 1 / ( dt ^ 2 ) ) * int dds( t ) = ( 1 / ( dt ^ 2 ) ) * ds( t ) . Zar ti trebam objašnjavati elementarnu matematiku ?
Ajde malo bolje pogledaj prije nego što tako samouvjereno pišeš jer matematika se ne uči na pamet , pa da ti bude preglednije razvrstaj integal u polinom i onda upotrijebi pravilo distributivnosti pri umnošku s limitnim količinama

Recenzinisti su vrhunski stručnjaci , oni osim šta znaju kompliciranu matematiku , znaju i osnove matematike , pa zbog toga i nisu mi napisali da je rad pogrešan
Odgovorili su recenzionisti najozbiljnjeg hrvatskog matematičkog časopisa da se radi o primjeni matematike u fizici , oni su toliko vrhunski matematičari da sumnjam da se ti sa tvojim znanjem matematike možeš sa njima konkurentno uspoređivati

Pročitaj si osnovne definicije derivacija i integracija

Rad sam napisao pomoću programa Mathcad , dok sam samo mali dio mog rada prezentativno napisao rukopisom
i uploadirao na mom Twitter profilu

Da ne budem off topic dođi na temu astronomije tu link Astronomija

A kako ti misliš obraniti tezu pred stručnjacima ako nemožeš ni nekom mulcu preko interneta
Što je to domena matematike? Dali je to možda integralna domena (bez djeljitelja nule)? Ovdje pričamo o analizi, a ne o algebri. Misliš možda na Dirichletove funkcije izvodnice? Što su po tebi osnove matematike neznam, ali znam da tu i dan danas ima miliunskih problema.


To ne volim kod Leibniz-ove notacije, lupiš integral pa valjda znaš po čemu integriraš.
https://www.wolframalpha.com/input?i=ds%2F%28dt%5E2%29
( 1 / ( dt ^ 2 ) ) * ds( t )
Wolfram ne razumije što si ti tu mislio. Ne brini, ni ja ne razumijem. Dakle ovo je problem... Kojim ti jezikom pričaš?


Ovo kako ti pišeš me podsjeća na:
v^2=(ds/dt)^2=(d^2)s/(dt)^2=a
a=dv/dt=v^2
v=1/(C-t)

Dakle, pozicija je uvijek logaritamska sa obzirom na vrijeme te se sve giba po nekim krivuljama do nekog trenutka kada fizika/matematika pukne te pozicija postane kompleksan broj.


"razvrstaj integal u polinom" Zašto bi polinom razvijao u Taylorov red?

"pravilo distributivnosti pri umnošku s limitnim količinama " Mislim da ti se to zove linearnost deriviranja. Ili derivacija umnoška... Neznam, čudno se izražavaš...
Derivacija se ponekad i definira preko derivacije umnoška:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deriva...ntial_algebra)




"oni su toliko vrhunski matematičari da sumnjam da se ti sa tvojim znanjem matematike možeš sa njima konkurentno uspoređivat"

Interesantno je to da si samo ovaj dio teksta naglasio. Nisi naglasio npr. evo objašnjenja za ovo ili ono, zato jer istina nije bitna. Nije ni čudno da smo kao civilizacija tamo gdje jesmo, kad je bitnije podkopavati protivnika sa neutemeljenim ad hominem kvaziargumentima od nečeg drugog. Muški natjecateljski duh ima svoju svrhu i mjesto isto kao i ženska brižnost (muška energija i muško ne moraju biti iste stvari). Bit će da je logično da smo krenuli od te teme


Čini mi se da to ok izgleda u Mathcad-u, nisam prije čuo za taj program.

[Silvio Sponza]

Originally Posted by Namjerni prolaznik

A kako ti misliš obraniti tezu pred stručnjacima ako nemožeš ni nekom mulcu preko interneta
Što je to domena matematike? Dali je to možda integralna domena (bez djeljitelja nule)? Ovdje pričamo o analizi, a ne o algebri. Misliš možda na Dirichletove funkcije izvodnice? Što su po tebi osnove matematike neznam, ali znam da tu i dan danas ima miliunskih problema.


To ne volim kod Leibniz-ove notacije, lupiš integral pa valjda znaš po čemu integriraš.
https://www.wolframalpha.com/input?i=ds%2F%28dt%5E2%29
( 1 / ( dt ^ 2 ) ) * ds( t )
Wolfram ne razumije što si ti tu mislio. Ne brini, ni ja ne razumijem. Dakle ovo je problem... Kojim ti jezikom pričaš?


Ovo kako ti pišeš me podsjeća na:
v^2=(ds/dt)^2=(d^2)s/(dt)^2=a
a=dv/dt=v^2
v=1/(C-t)

Dakle, pozicija je uvijek logaritamska sa obzirom na vrijeme te se sve giba po nekim krivuljama do nekog trenutka kada fizika/matematika pukne te pozicija postane kompleksan broj.


"razvrstaj integal u polinom" Zašto bi polinom razvijao u Taylorov red?

"pravilo distributivnosti pri umnošku s limitnim količinama " Mislim da ti se to zove linearnost deriviranja. Ili derivacija umnoška... Neznam, čudno se izražavaš...
Derivacija se ponekad i definira preko derivacije umnoška:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deriva...ntial_algebra)




"oni su toliko vrhunski matematičari da sumnjam da se ti sa tvojim znanjem matematike možeš sa njima konkurentno uspoređivat"

Interesantno je to da si samo ovaj dio teksta naglasio. Nisi naglasio npr. evo objašnjenja za ovo ili ono, zato jer istina nije bitna. Nije ni čudno da smo kao civilizacija tamo gdje jesmo, kad je bitnije podkopavati protivnika sa neutemeljenim ad hominem kvaziargumentima od nečeg drugog. Muški natjecateljski duh ima svoju svrhu i mjesto isto kao i ženska brižnost (muška energija i muško ne moraju biti iste stvari). Bit će da je logično da smo krenuli od te teme


Čini mi se da to ok izgleda u Mathcad-u, nisam prije čuo za taj program.

Previše površno čitaš moj izvod , trebaš si ponoviti osnovne definicije diferencijacija i integracija . Dakle integracija je suprotna računska operacija od diferencijacija , a ne od derivacije .

Ovu netočnu jednakost koju si napisao znači da još nisi dobro usvojio osnove infinitesimalnog računa ,dakle krivo te podsječa jer brkaš drugi diferencijal sa diferencijalom na kvadrat i nisi niti sposoban malo bolje pogledati kako sam riješio jednakost u mom izvodu , pa izgleda kao da nisi baš uspio usvojiti same osnove , čini se da si nešto preskočio dok si učio matematičku analizu

Dakle

d( int f( x ) ) = int df( x ) = f( x )

prema tome integriraš po diferencijalu funkcije , a ne po varijabli


to su znali i Johann Gauss i Gottfried Leibniz i Isaac Newton i Albert Einstein i još puno drugih , dok Wolfram zna onako kako su ga programirali , a programirali su ga da integrira po određenoj varijabli neke funkcije

Čudno se izražavan jer te želim podsjetiti da je određeni integral beskonačna suma funkcija od prvog do zadnjeg argumenta gdje razlike među argumentima teže nuli i ta suma teži beskonačnosti , te se zbog toga umnoži s diferencijalom koji teži nuli da bi se došlo do određene funkcije , prema tome radi se o limitnom računu . Dakle ne ući se napamet nego sa razumjevanjem

evo jedan izvod od Albert Einstein-a



I Leibniz i Einstein su znali šta izvode , a druga je stvar ako ih ti ne razumješ jer si se naućio da ti Wolfram riješi ono što ti ne znaš

Ne da razvrstaš integral u Tajlorov red nego da integral razvrstaš u Simpson-ov polinom koji ima puno veću konvergencu

PTC Mathcad software


još bolji je Waterloo maple software

[Silvio Sponza]

U mom radu sam još napisao

Int v( t ) * dt = Int ( ds( t ) / dt ) * dt = Int ds( t ) = s( t )

vrlo jednostavno

[Silvio Sponza]

Da se ne mućiš puno oko onog što je vrlo jednostavno ,

u mom izvodu sa slike skeniranog rukopisa u četvrtom redku izvoda umnožiš jednu i drugu stranu jednakosti sa ds( t )

[Silvio Sponza]

Šta mulac preko interneta namjerava vrhunske matematičke recenzioniste ućiti osnove infinitesimalnog računa ? :D

[Namjerni prolaznik]

Originally Posted by Namjerni prolaznik

Ovo kako ti pišeš me podsjeća na:
v^2=(ds/dt)^2=(d^2)s/(dt)^2=a
a=dv/dt=v^2
v=1/(C-t)

Originally Posted by Silvio Sponza

Ovu netočnu jednakost koju si napisao znači da još nisi dobro usvojio osnove infinitesimalnog računa ,dakle krivo te podsječa jer brkaš drugi diferencijal sa diferencijalom na kvadrat i nisi niti sposoban malo bolje pogledati kako sam riješio jednakost u mom izvodu , pa izgleda kao da nisi baš uspio usvojiti same osnove , čini se da si nešto preskočio dok si učio matematičku analizu

Izgleda da ne razumiješ reductio ad absurdum, jedna od osnovnih metoda dokazivanja koja se ući na 1. godini svih STEM fakulteta. Ovo mi je dovoljno da zaključim da nije riječ o nikakvom matematičkom dokazu, čak niti pokušaju takvoga. Btw. izvod i dokaz nisu iste stvari. Lamatanje sa dt-ovima ljevo desno dovodi do tvoje pogreške.

Originally Posted by Silvio Sponza

Pročitaj si osnovne definicije derivacija i integracija

Originally Posted by Silvio Sponza

Previše površno čitaš moj izvod , trebaš si ponoviti osnovne definicije diferencijacija i integracija .

Nemaš definicije derivacija i integracija imaš definicije integrala i derivacije. Prvo su npr. numeričke metode, a drugo su definicije. Bilo bi dobro da malo pogledaš što znače pojmovi, a ne tu glumiti pjesnika i pričati bez razumjevanja.


Da, postoji definicija derivacije, Riemannovog integrala, doljne i gornje Darboux-ove sume, (tvoje najdraže) Riemannove sume, kao i definicija Lebesgueovog integrala (dobar za teoriju) te Radon - Nikodymov -ove derivacije.

Originally Posted by Silvio Sponza

Čudno se izražavan jer te želim podsjetiti da je određeni integral beskonačna suma funkcija od prvog do zadnjeg argumenta gdje razlike među argumentima teže nuli i ta suma teži beskonačnosti , te se zbog toga umnoži s diferencijalom koji teži nuli da bi se došlo do određene funkcije , prema tome radi se o limitnom računu . Dakle ne ući se napamet nego sa razumjevanjem

Integral nije suma funkcija nego funkcije. Rezultat je broj (član kodomene), a ne funkcija. Takve greške se događaju kada ljudi uče napamet matematiku. Za mješanje članova sumacije pogledaj definiciju Lebesgueovog integrala.


Pričaš o tome da je očito, a samo citiraš definicije bez dokaza. Za to se pada na ispitu.


Ali sviđa mi se ova fora da matematiku možeš ućiti napamet

Originally Posted by Silvio Sponza

U mom radu sam još napisao

Int v( t ) * dt = Int ( ds( t ) / dt ) * dt = Int ds( t ) = s( t )

vrlo jednostavno

Wau, stavio si (ekvivalentnu) definiciju brzine. To "sve" objašnjava.

Originally Posted by Silvio Sponza

Šta mulac preko interneta namjerava vrhunske matematičke recenzioniste ućiti osnove infinitesimalnog računa ? :D

Bit će da si nešto krivo shvatio.

Originally Posted by Silvio Sponza

Ti mene pokušavaš učiti domenu matematike s kojom sam se 30 godina bavio ?

Zanimljiva hipoteza. Šteta što ni nju nemožeš obraniti.



Btw. gdje je Leibniz rekao da je E=mv^2? Vidim da on priča o količini gibanja,što je različit pojam od energije:
https://www.jstor.org/stable/228997








Budući da ovo ne spada u matematiku, možda empirija govori drugačije. Jesi li napunio kondić i sa tim dokazao svoju tezu?

[Silvio Sponza]

Originally Posted by Namjerni prolaznik

Izgleda da ne razumiješ reductio ad absurdum, jedna od osnovnih metoda dokazivanja koja se ući na 1. godini svih STEM fakulteta. Ovo mi je dovoljno da zaključim da nije riječ o nikakvom matematičkom dokazu, čak niti pokušaju takvoga. Btw. izvod i dokaz nisu iste stvari. Lamatanje sa dt-ovima ljevo desno dovodi do tvoje pogreške.

Nemaš definicije derivacija i integracija imaš definicije integrala i derivacije. Prvo su npr. numeričke metode, a drugo su definicije. Bilo bi dobro da malo pogledaš što znače pojmovi, a ne tu glumiti pjesnika i pričati bez razumjevanja.


Da, postoji definicija derivacije, Riemannovog integrala, doljne i gornje Darboux-ove sume, (tvoje najdraže) Riemannove sume, kao i definicija Lebesgueovog integrala (dobar za teoriju) te Radon - Nikodymov -ove derivacije.



Integral nije suma funkcija nego funkcije. Rezultat je broj (član kodomene), a ne funkcija. Takve greške se događaju kada ljudi uče napamet matematiku. Za mješanje članova sumacije pogledaj definiciju Lebesgueovog integrala.


Pričaš o tome da je očito, a samo citiraš definicije bez dokaza. Za to se pada na ispitu.


Ali sviđa mi se ova fora da matematiku možeš ućiti napamet



Wau, stavio si (ekvivalentnu) definiciju brzine. To "sve" objašnjava.


Bit će da si nešto krivo shvatio.



Zanimljiva hipoteza. Šteta što ni nju nemožeš obraniti.



Btw. gdje je Leibniz rekao da je E=mv^2? Vidim da on priča o količini gibanja,što je različit pojam od energije:
https://www.jstor.org/stable/228997








Budući da ovo ne spada u matematiku, možda empirija govori drugačije. Jesi li napunio kondić i sa tim dokazao svoju tezu?

Dobro znam numeričku matematiku i izveo sam i neke inter-exstra-polacijske polinome , te dao primjer u praksi
" Exponential-parabolic imitation of functions SARS corona virus 2 infection in Croatia "
link https://www.youtube.com/watch?v=7ro0qday06I&t=76s

Ti si tipičan primjer osobe koja čim primjeti nešto novo , bez da uspije matematički osporiti izvod , funkcionira po logičkom sklopu "ne" . Dakle izgleda da pripadaš ekipi koja misli da je povijest stala i da nema više nićeg novog

Nisam ja pjesnik nego samouk koji je položio matematiku 1 , dakle domenu matematike s kojom sam napravio moje izvode . Napravio sam i izvode diferencijalniom geometriom korekcije za orbitalnu brzinu i akceleraciju i time gravitacijsku silu bez vektora . Trebao bi još drugih radova napisati kada imam vremena što sada ne stignem zbog podjele i prodaje imovine s kojom se trenutno bavim .

Svi integrali koje si naveo su sume , a kod suma ne možeš osporiti da funkcionira distributivnost

Ako su definicije točne one budu u praksi funkcionirale , a ako nisu točne onda ne budu u praksi funkcionirale , pa sam tako u mom radu dao primjer da Vis viva u praksi komparativno s računom iz astronomski observacija funkciomira onako kako sam ja izveo kinetičku energiju tu
link https://twitter.com/SilvioSponza/sta...82052249997312
podatke mjerenja sam koristio iz link-a
https://articles.adsabs.harvard.edu/...00037.000.html
i orbitalni elementi s link-a https://theskylive.com/halebopp-info
dakle funkcinira u praksi upravo po mom izvodu za kinetičku energiju bez faktora 1 / 2

Izvod kojeg sam prezentirao pri Twitter-u je samo jedan jednostavan izvod , a u mom radu sam izveo na još druga dva načina s kojim je došao jednaki rezultat E = ( v ^ 2 ) * m

Čak i elementarnom matematikom dolazi jednako rešenje

E = F * s = m * a * s = m * ( v / t ) * s = m * ( s / ( t ^ 2 ) ) * s = m * ( s ^ 2 ) / ( t ^ 2 ) = m * ( v ^ 2 )

Vis viva od Gottfried Leibniz link https://en.wikipedia.org/wiki/Vis_viva


Šta tebi je taj izvod

int v( t ) * dt = int a( t ) * t * dt = a( t ) * int t * dt = a( t ) * ( t ^ 2 ) / 2

točan ? ? ? Akceleraciju se tretira kao konstantu ?


Ja sam tako izveo

Int v( t ) * dt = Int ( ds( t ) / dt ) * dt = Int ds( t ) = s( t )

Je si li mišljenja da taj izvod nije točan jer ja nemam titulu doktora znanosti matematike ili fizike ?

U mom radu sam napisao

dE( s( t ) ) / ds( t ) = F( s( t ) )

dok

dE( s( t ) ) / dt = ( dE( s( t ) ) / ds( t ) ) * ( ds( t ) / dt ) = F( s( t ) ) * v( t )

Šta si možda mislio da budem moj rad od desetak stranica tu pisao kako bi tebi dokazao ?

Ne koristim Darbouxove sume , integracija s trokutima je približno točna , ali daje pogrešku i zbog takvih pogrešaka se pojavlje faktor 1 / 2 : Trebaš si ponoviti osnove limesa , primječujem da puno znaš , ali osnove nisi baš najbolje usvojio

Novi rad kojeg nanjeravam napisati je novost u matematici , te me baš zanima da li budu recenzionisti mogli matematički osporiti točnost korekcija koje sam napravio , a da pri tome numerički računi imaju veću konvergencu za jednako male numeričke vrijednosti uvrštene umjesto diferencijala