Sai Baba - istine i laži

[Jesam]

Nitko se ne poziva na Sai Babu, nego je izložen napisani tekst da prezentira svoj sadržaj. Sekundarno je tko ga je napisao, ako je uopće i važno. Radi autorstva sam navela pisca ali inače je totalno nebitno. Barem meni, ali vidim da tebe jako muči iz nekog razloga. Niti jesam niti sam ikad bila poklonik Babe, niti ovog niti nekog drugog.

Molim vratimo se na temu.

Originally Posted by sinkezg

Osim svega toga, misli i na to da meso ne samo što budi agresivne sklonosti u tebi - sve grabežljive zvijeri su agresivne - već i slabi tvoj organizam. Meso je teško probavljivo, zato stvara veliku količinu plinova koji s vremenom oslabljuju tvoj mozak. K tome, konzumirajući meso dobivaš i životinjske bolesti. Velika raširenost bolesti raka između ostalog je uzrokovana i velikom potrošnjom mesa.

I još nešto: nakon svega što sam rekao, nije potrebno da još jednom naglasim kako je jedenje mesa veliki grijeh. Kao prvo, time uvjetuješ glad u mnogim dijelovima svijeta; drugo razaraš okolinu, a kao treće, odgovoran si za patnje životinja. Ti si suodgovoran za glad u svijetu jer se žitarice, umjesto da se podijele u zemljama kojima su potrebne, upotrebljavaju za tov životinja. Osim toga meso se mora preraditi ili zamrznuti. Pri tome se rasipaju goleme količine energije ! A sve to zato da bi se kod vas novcem od poreza subvencioniralo gomilanje brda mesa koje se na kraju šalje u druge zemlje.
Ili, veliki koncerni jeftino kupuju dijelove prašume koju ruše, odnosno spaljuju. Kada izraste trava, puste da goveda pasu sve dok se tlo potpuno ne izjalovi i tada uništavaju novi dio prašume. Cinični kakvi jesu, oni to nazivaju "jeftinom produkcijom mesa " !

Kada biste svu svoju energiju i novac uložili u održavanje, a ne razaranje ovoga svijeta, Zemlja bi procvjetala!

Golemu rasipanju energije pridružuje se još i razaranje okoline kroz otpadne vode. One onečišćuju tlo i pitku vodu, i suodgovorne su i za odumiranje drveća.

Covjekovi probavni organi nisu prilagođeni probavljanju mesa. Meso predugo ostaje u probavnom traktu, raspada se i proizvodi otrovne plinove. Oni ostecuju stanice, a time i zivce i mozak.

Tome se, kako je receno, pridruzuju i neopisive kolicine otrova kao sto su antibiotici, hormoni i slicne strahote koje su davane jadnim zivotinjama kako bi brze rasle i kako; tako prezivjele strahovitu skucenost prostora pri masovnom uzgoju.

Te strasne mjesavine svih mogucih otrova kao i isto tako otrovna hrana u koju se između ostalog mijesaju i lesine iz zooloskih vrtova i zivotinjskih klinika, imaju jos jedno daljnje fatalno djelovanje: one slabe imunski sustav, cine bakterije rezistentnima protiv antibiotika, uzrokuju alergije i rak. Osim toga, kada se u mesu nalaze u velikim kolicinama, ti sastojci mogu uzrokovati i smrt. Meso je zato izvanredno otrovan koktel najrazlicitijih negativnih energija kojim se hrane samo krajnje neznalice; ili vrlo bolesne osobe, slicne ovisnicima koji stalno moraju uzimati drogu, iako im steti.

Da se pokušamo vratiti na temu:

Sve gore navedeno - znanstveno je točno!

[sinkezg]

Originally Posted by Bamakhepa

Naprotiv, argument autoriteta je poziovanje na Sai Babu.

Pozivaš se upravo na argument autoriteta, naime, diskreditiraš autoritet kako bi diskreditirao tvrdnje istog tog autoriteta.

Ne mozes ih odvojiti, pa vidis da se citira gdje Baba govori o Bogu (kojim sebe smatra), duhovnim vrijednostima hrane itd. Dakle Bog govori o religiji, ne znanstvenik o istrazivanjima i jedinu snagu argumenata ima u tome sto je "Bog". Cak je i naslov Sai Baba govori o prehrani, a ne "jedenje mesa je grijeh i uzrokuje rak", dakle sam naslov implicira vaznost toga tko je rekao i igru autoriteta.

I opet se pozivaš na argument autoriteta:

- to što Sai Baba govori o Bogu (i da je sam Bog, što si totalno krivo shvatio, ali to je druga tema, za koju sam ti savjetovao da je pokreneš negdje drugje) ne znači da njegove tvrdnje o hrani nisu točne
- to što o hrani ne govori znanstvenik u istraživanjima ne znači da nije točno. Upravo suprotno, znanost je to potvrdila kao točno.
- naslov knjige također ne znači da iznešeno u knjizi nije točno

[sinkezg]

Originally Posted by Bamakhepa

...
@Jesam:
Sudjen u Indiji? Pobogu, mi smo svicarska prema njima. Njihov parlament ima navise kriminalaca (sa dosjeima) na svijetu, dobar dio borbe za glasove je klanovsi i nasilan...

Argument analogije (usporedba parlamenata), argument autoriteta (Indijski parlament većinom sastavljen od osoba kriminalne prošlosti i klanovski način dobivanja glasova ne znači da u određenom pitanju o kojem se raspravlja nije kompetentan ili točan).

Čisto za primjer pogrešne argumentacije, kad već voliš strogo "znanstveni" pristup, mogu i ja u istom tonu...

[Jesam]

Samo da do kraja razjasnimo "ad hominem":

Ad hominem (latinski "prema čovjeku" ili "prema osobi"), je skraćenica za argumentum ad hominem i pokušaj je negiranja istinosti neke tvrdnje ukazivanjem na negativne karakteristike ili vjerovanja osobe koja je iznjela tu tvrdnju kao takvu. Ad hominem rasuđivanje obično se objašnjava kao logička zabluda.

• Jimi Hendrix je bio narkoman, njegova glazba zbog toga ne valja.
• Tin Ujević je bio alkoholičar, zbog toga su njegova djela nerazumna.
• Jozo nema pravo kritizirati kako se vodi ekonomija. On je nezaposlen.

Slijedom toga: --> Sai Baba voli mlade djevojke (ili što već), stoga nema pojma o prehrani (?!)

Da li je sada malo jasnije, Bama, da je tvoj komentar nepromišljen?

[sinkezg]

Obzirom da se na temi Sai Baba govori o prehrani moralo pljuvati po Sai Babi kako je prevarant, pedofil, silovatelj i lažov (slobodno dopunite ako na spomenutoj temi pronađete još koji "epitet"), i obzirom da Bamakhepa do ovog trenutka nije prihvatio moj savjet da otvori temu o Sai Babi negdje drugdje, ja preuzimam "čast" otvoriti je ovdje.

Daklem, ovime službeno otvaram temu o Sai Babi u kojoj ga možete pljuvati i optuživati za što god mislite da je kriv.

(Također, molio bih ovim putem administraciju foruma da sa teme Sai Baba govori o prehrani prebace sve postove bezane za Sai Babu a ostave one vezane za Sai Babu i prehranu.)

[Jesam]

Eh, sinke - ovako nije zanimljivo.

[sinkezg]

Istina ali pokazuje što je nekima zanimljivo

Osim toga, sad bar na tu temu administracija foruma ima kamo premještati postove koje ću prijavljivati ako se nastavi u tonu koji je nekima zanimljiv.

Originally Posted by Jesam

Samo da do kraja razjasnimo "ad hominem":

Ad hominem (latinski "prema čovjeku" ili "prema osobi"), je skraćenica za argumentum ad hominem i pokušaj je negiranja istinosti neke tvrdnje ukazivanjem na negativne karakteristike ili vjerovanja osobe koja je iznjela tu tvrdnju kao takvu. Ad hominem rasuđivanje obično se objašnjava kao logička zabluda.

• Jimi Hendrix je bio narkoman, njegova glazba zbog toga ne valja.
• Tin Ujević je bio alkoholičar, zbog toga su njegova djela nerazumna.
• Jozo nema pravo kritizirati kako se vodi ekonomija. On je nezaposlen.

Slijedom toga: --> Sai Baba voli mlade djevojke (ili što već), stoga nema pojma o prehrani (?!)

Da li je sada malo jasnije, Bama, da je tvoj komentar nepromišljen?

Ispričavam se zbog off topica.

Argumentum ad hominem označava raspravu u kojoj se fokus miče s rasprave i pretvara u napad na oponenta (ne na autora teksta o kojem se raspravlja - osim ako je on oponent i osobno sudjeluje u raspravi).

[Bamakhepa]

Premisa joj je u stvari tocna, za zakljucak medjutim nisam siguran. Nije tvrdnja naime "Sai Baba violi mlade djevojke (u stvari puno mladje deckice) pa ne zna o prehrani nego": "Sai Baba je prevarant u gotovo svemu sto radi i u principu ne zna nista o nicemu, pa niti o prehrani". Uz sve sto smo spomenuli vrlo je lako naci gomilu pokradenih tekstova (cesto i najdoslovnije skoro bez preuredjivanja) od drugih, zna se da su mu drugi pisali neke knjige, vrlo cesto je zbog toga gomila kontradikcija, a u govorima lupeta besmislice koje pokazuju cak i nedostata opceg znanja i kulture, kamoli specialistickog koje onda cesto u prevodu na engleski mjenjaju da bi se manje sramotio.

Kako rekog nit je Bog, nit je nutricionista, nit je ayu lijecnik ili nesto slicno, ne zna nista o tome i ne mogu se odokativa lupetanja shvacati ozbiljno :D

Dakle: Sai Baba ne zna nista o prehrani, laze gdje stigne, tekstovi cak i koje sam potpisuje nisu autenticni, jos manje oni koji su "kanalizirani". Bezvrjedno, pa cak i stetno.

Jedno je ako kazes dr.Bhamakepa nije moralan covjek i zato je los kirurg. Drugo je kad kazes dr.Bamakhepa je lazirao diplomu, nije nikad zavrsio medicinu i postoji gomila svjedocanstava ostecenih pacijenata, on uopce nije kirurg. Naime drugi primjer je direktno vezan uz to sto je los kirurg i stoga njegovo misljenje omedicini nije previse relevantno, prvi slucaj je ad hominem, odnosno napad na covjeka nevezano uz sadrzaj. Da je npr Baba nekakav ayu lijecnik koji se u tome pokazao kvalitetnim to sto pise bi bilo relevantno bez obzira sto je lazni guru i siluje djecu. Medjutim kako to nije i kako je kao i sve ostalo samo buckuris svega i svacega odasvud za "zasprehavanje" sljedbenika onda niti to nije relevantno. Ut to sto nije niti on nego netko peti "kanalizira".. mos mislit :D

[Jesam]

Originally Posted by lucy

Ispričavam se zbog off topica.

Argumentum ad hominem označava raspravu u kojoj se fokus miče s rasprave i pretvara u napad na oponenta (ne na autora teksta o kojem se raspravlja - osim ako je on oponent i osobno sudjeluje u raspravi).

Ne nužno - pročitaj još jednom službenu definiciju. Ad hominem je sve što se prebacuje na osobnu razinu (bilo autora ili oponenta) umjesto na sam predmet/temu razgovora (issue).