Mrzi me da ponavljam - pročitaj ponovo stranicu 7, moje postove od #64 nadalje, pa me onda pitaj konkretno. Izgubila sam se u ovoj prepisci sa Chamom.

Um nije neovisan i nikuda se ne odvaja. Um je naša inteligencija - kad umremo mi umire i um. To je naš racio, lijeva strana mozga. No i um ima svoju podsvijest, a i desna strana mozga ima svoju inteligenciju pa ne treba brkati pojmove.

Vlastitu inteligenciju i pamćenje ima, međutim, i srce, ali ono je druge kvalitete - jer je povezana sa sviješću.

Svijest je univerzalna istina (neki bi je mogli nazvati matrix, drugi Bog, treći Hyperspace itd.) i nije ograničena na tjelesno niti je odvojena od "svega što jest", pa tako i nije jedno te isto kao um niti je to metafora za zbir naših iskustava. Zbir naših iskustava su jednostavno zbir naših iskustava, ne znam čemu mistifikacije i dvojbe oko semantike.

(Pritom se ne misli na izraze poput: "jesi li ti pri svijesti"?, gdje svijest označava naprosto nečiju prisebnost i budno stanje - ne govorim o toj vrsti svijesti)

Stvari su ipak malo složenije i zato kažem da treba proučiti stvar iz više aspekata da bi se stekla malo potpunija slika.

Razumijem te ja jako dobro.
Htio sam dobit od tebe informaciju koliko ti sebe razumiješ.

Milo, ja sebe jako dobro razumijem - ali ti mi uporno želiš podvaliti misli koje nisam izrekla - recimo, da je um nevažan i nepotreban i sl. Ono kao - hoćeš me zbunit jel'da? :smile_giggle:

Čitam i ne mogu na temelju tih postova identificirati koji pogled podržavaš. Sve je u nejasnom formatu, kao hrpa pomiješanih riječi. Stil nekih rečenica me jedino podsjeća na filozofija Upanishada i na njihov monistički idealizam. Pa i na nekoje istočnjačke duhovne filozofije opčenito, posebno kontemplacijske.

Znači podržavaš neku vrsta monizma. Na to ti nemam šta previše komentirati jer je najvjerojatnije točno na temelju svih dostupnih dokaza. Samo mi ovo ostalo previše sliči na onu zamisao da su lijeva i desna strana mozga potpuno drugačije osobnosti. To nije točno, mislim da sam več napisao to, ali je točno da svaka može raditi za sebe i da netko doslovno može imati dvije sfere svijesti u glavi ako se prereže onaj corpus callosum. Tako da si u pravu sa time da svaka strana ima svoju 'inteligenciju'.

Za ovo ne znam, ne vjerujem u to, za mene je srce samo organ koji pumpa krv kroz tijelo. Neke filozofske misli su kroz povijest učile da srce ima neku vezu sa dušom i inteligencijom, ali ne znam za nikakva znanstvene dokaze za to. Vidim samo filozofske i metafizičke priče od strane ljudi koji pojma nisu imali o mnogim stvarima koje su se saznale u moderno doba i koje ne podržavaju takve stare zamisli.

Ah da, baš sam te htio pitati dali vjeruješ u neku vrstu univerzalne svijesti pa eto mi odgovor.

Nekada sam i sam podržavao taj pogled. No postoje neke stvari koje su me ipak navele da sumnjam u to. Rekao bih da sama ideja ima svoj izvor iz raznih meditacijskih iskustva, i u tom smislu je to iskustvo stvarno. Ali sumnjam u to da su pri tome izašli iz svojih glava i postali bukvalno jedno sa svemirom, za ta iskustva su mi više vjerojatna ona fizikalistička objašnjenja. Ali to je kao samo moje mišljenje, jel. Sada sam barem dobio odgovor na pitanje.. i btw, taj pogled nikada previše nije bio podržavan na zapadu, ni u filozofiji ni u znanosti, makar je bilo nekojih ljudi. No ja mislim ako je dio nečije definicije svijesti - svjesnost - onda mi je i sasvim jasno zašto je materijalizam najviše rašireni. Na kraju krajeva, zna se da materija može postojati bez svijesti (bez da je nešto svjesno) i bez uma. A prema idealizmu materija ne može postojati bez uma i svijesti, jer je sekundarno ovisno za svoje postojanje o onom primarnom.

Onda imaš neku svoju definiciju koja je različita od one opće prihvaćene. Za mnoge je svijest samo naziv za kvalitativno stanje svjesnosti u različitim skalama itenziteta i razina. Ja se osobno slažem sa tom definicijom, koju ti imaš osim one da je ona neka univerzalna istina - to ne znam. Ali ajde, nije ni previše bitno.

Dobro si primjetio da pokušavaš svijest objasniti stanjem svijesti. Tu se nismo makli od početne točke. :smilie_smile:
Svatko ima iskustvo nazvano sviješću. Ali ne bih se složio da svatko zna što je svijest. Imaš primjer Deepak Chopre koji piše knjige o "svijesti univerzuma", "svijesti atoma" itd. koji ide u prilog tome.
"Awareness" mi je zahvalan termin u pokušaju postavljanja platforme razgovora o svijesti.
"Awareness" je stanje sposobnosti percepcije događaja.
Iskustvo percepcije događaja ima svatko. Ali stanja percepcije su različita. Osim što smo biološki uvjetovani limitiranoj percepciji ljudskih čula bitan faktor je i kakvoća stanja percepcije. Koliko zamjećuješ a koliko ne zamjećuješ?!
Svijest se bazira na percepciji. Svijest sumira (kao što si ispod napisao) ono što je dobila od stanja percepcije.
Ovakva platforma bi bila korisna za daljnje razgovore o svijesti jer se možemo držati osnova pa onda ako i zabrazdimo predaleko, možemo se opet vratit na zemlju i krenut iznova.
Ali kad Chopra i slični krenu sa "svijesti univerzuma" ukidaju se uvjeti percepcije događaja a težinu argumenta određuje ugodnost i neugodnost zvuka ideje.
Naravno, ako Chopra (isključivo) pomoću "svijesti univerzuma" očita trenutni tlak zraka, drugačije ćemo govoriti o svijesti. :smile_giggle:

Slažem se.
Ali problemi nastaju kada se taj sistem proizvoljno proširi u mjeri koliko ti mašta dopušta.

Ako misliš na ono da ne možemo biti 'izvan' svijesti i analizirati ju kao nekog objekta naše svijesti pa je to i jedan od razloga zašto ju je teško objasniti, to svakako.

Ali napreduje se. Ali daleko od toga da se zna kako moždana aktivnost uzrokuje svijest. Još se radi na identificiranju NCC-a, kao i na onim tzv. easy problemima koje je formulirao onaj Chalmers. O hard problemu da i ne govorim..

Svatko osobno zna što je svijest i to upravo u smislu iskustva. Na to sam i mislio - budući da je svijest 'how is it like to be'. Ali objašnjenje toga u smislu kako to nastaje iz fizičke baze je onaj pravi problem.

Chopra je jedan od mnogih koji u pokušaju da objasne misterij izmisle još jednu veču misteriju kroz koju pokušavaju objasniti manju misteriju. Sve je to u stilu 'god of the gaps' argumenta. Ili u slučaju toga što on govori - idealism/panpsychism of the gaps. Gdje god vidiš rečenicu koja počinje sa 'znanost još uvijek nije objasnila kako mozak stvara svijest/tko kaže da mozak stvara svijest, pa prema tome postoji duh u mašini ili je cijeli svemir svjestan/ili je svijest sastavni dio materije od najmanje skale nadalje' - to ti je to.

Ili da ga kvotam:

"The whole issue of consciousness, long ignored because of science’s aversion to subjectivity, has become a major concern, principally for two reasons. The assumption that the brain is the producer of the mind has never been proved; therefore, it presents the possibility of being wrong. Second, if consciousness is more like a field effect than a unique human trait, the universe itself could be conscious, or at least possess the qualities of proto-consciousness, just as DNA possesses the possibility for Homo sapiens even at the stage when life forms were only single-celled organisms."
- http://www.huffingtonpost.com/deepak...b_4255566.html

Šta reći..

Sa svime ostalime se slažem.

Jesi li 100% siguran da se to ne može?

Nisam mislio na to. To bi ovisilo i dalje o granicama percepcije i svijesti pa je time beznačajno.

Da, treba se dosta toga otkrit. Uzbudljivo zvuči. :smilie_smile:

Postoje različita iskustva. Ako mi je vlastito iskustvo jasno ne znači da mi je tuđe iskustvo jasno. Tu ne možemo pričat generalno o svijesti. Moramo uspostavit temelje kojih se svi držimo. U protivnom nema razlike.
Da, kako točno funkcionira fizička baza određene svijesti je predmet mozganja, ispitivanja i provjera.


Da, sasvim je normalno da će čovjek potražit riješenje tamo gdje ima najmanje otpora. Ipak, lakše ćeš uvjerit sebe nego druge. A ako ustraješ u svojoj vjeri, nebeska vrata će ti se otvoriti. :smile_giggle:
Btw. kad se barem malo okrenemo oko sebe, priča koja traje 3000 godina završava uklanjanjem crkve iz izvršne vlasti, bombašima samoubojicama, smanjivanjem prava radnika, privatizacijom zdravstva itd.
Tisuće godina religije nisu dovoljan prostor testiranja?
Ili još gore, moderna znanost koja postoji cca 200 godina je kriva za milenijski promašaj svih prethodnih alternativaca?
Kada će više davno znanje pokazat da nešto vrijedi? Chopra?

Icipher, izvinjavam se što koristim tvoj prostor za aktivističke porive.




Problem sa Choproističnim stajalištima je da oni ne podrazumijevaju mogućnost postojanja i svojevrsne logike izvan ljudskog.
Promašaj je pozivanje na bilo kakvu univerzalnu vrlinu/manu ako kao čovjek nikad nisi bio životinja. Nikad nisi bio malina, šparoga, kamilica ili metvica. Jednostavno, priče o univerzalnosti svemira nisu došle ni do tvog dvorišta.

Svijest je ljubav.

Uzrečica koja ništa ne govori a Chopraidi ju stalno upotrebljavaju.
Sama konstrukcija riječi je beznačajna.
Ako ti paše kako se netko ponaša prema tebi i tvoje prijašnje iskustvo to kvalificira kao ljubav onda je to ljubav.
Što ako se radi o drugoj osobi kojoj naklonost sa druge strane izgleda patetično?
Ona nema svijest za razliku od tebe?

Oprosti Icipher što sam iskoristio tvoj post. Nije namjerno, inspiriraju me neke riječi pa se razvežem.

Vjerujem da ne postoji 100% znanja ni u čemu. 90% mi je sasvim dovoljno.

OK - meni nije dovoljno.